Fiume - L'avventura che cambiò l'Italia - Pier Luigi Vercesi

SINTESI DEL LIBRO:
 L’11 settembre del 1919 è un giovedì. Da un pontile sul canal
 Grande a Venezia, alle tredici e trenta un uomo esile con il cranio
 rasato, il volto pallido e incavato, sale su un motoscafo. Non è solo.
 Devono condurlo alla punta San Giuliano a Mestre. Visto
 passeggiare per le vie di Torino o di Milano in normali abiti borghesi,
 non desterebbe interesse. Quell’uomo però è la figura più
 carismatica che l’Italia possieda. Indossa una giubba di gabardine
 grigioverde con il bavero bianco dei Lancieri di Novara. A tracolla
 porta la bandoliera di cuoio marrone degli alti reparti a cavallo. Sul
 petto, dalla parte del cuore, sono appuntati i nastrini delle
 decorazioni guadagnate durante la Grande Guerra: una medaglia
 d’oro, tre d’argento, due di bronzo, due ordini militari di casa Savoia,
 tre croci al merito, il distintivo d’onore di mutilato per aver perso un
 occhio in azione. Sui risvolti delle maniche, i gradi di tenente
 colonnello sormontati da due spade incrociate sotto una corona
 reale, a testimoniare le tre promozioni per merito in combattimento.
 Appena sopra il gomito, su entrambe le maniche, uno scettro
 ricamato in filo d’oro tra due ali stilizzate e una “O” argentata a fare
 da sfondo: è il distintivo di Osservatore dall’aeroplano. Sulla manica
 destra, tre barrette ricamate in oro, quante sono le ferite riportate
 durante il conflitto. I pantaloni sono da cavallerizzo, stesso tessuto
 della divisa; gli stivali in pelle. In testa porta il chepì con i gradi e il
 fregio dei Lancieri ma, al posto del numero del reggimento,
 s’intravvede un’elica bipala e un motore in argento da aviatore.
 Ha cinquantasei anni, Gabriele d’Annunzio. Il poeta, drammaturgo
 e romanziere abruzzese sempre sopra le righe mentre recita la sua
 vita, si era trasfigurato da Vate profano in Vate sacro durante le
 “radiose giornate” del maggio 1915: sulla rocca di Quarto,
 nell’anniversario della partenza dei Mille per il Volturno, aveva
 invocato la discesa in campo dell’Italia attribuendole il valore di
quarta guerra “santa” d’indipendenza. Soldato dove gli parve e
 piacque durante il conflitto, era asceso all’olimpo degli eroi con la
 beffa di Buccari e il volo propagandistico sopra Vienna. Due azioni di
 grande impatto psicologico sulle masse per le quali occorreva, oltre
 al fegato, immaginazione. La gioventù aristocratica e alto-borghese
 delusa dall’Italietta giolittiana, leggendolo e ammirandolo, vedeva in
 lui l’incarnazione italiana del superuomo vagheggiato da Friedrich
 Nietzsche. Al fronte, nello zaino, portavano Le vergini delle rocce e
 declamavano strofe delle Laudi.
 Salendo su quel motoscafo, in un soleggiato giorno di tarda
 estate, d’Annunzio stava mutando il corso della storia d’Italia e
 probabilmente d’Europa; orchestrava la più reale rappresentazione
 dello spirito del tempo, raccogliendo in un teatro naturale tutte le
 forze, le ideologie, le passioni, le aspirazioni, le follie e le
 contraddizioni che aleggiavano nell’aria. Nulla escluso: dal fascismo
 al bolscevismo, dall’anarchia al cameratismo, dallo spiritismo all’arte,
 alla poesia, alla vita inimitabile. Al nichilismo. Scioglieva le briglie
 all’istinto di ribellione contro l’ipocrisia di un mondo dominato dagli
 interessi economici: l’uomo divenuto ingranaggio, l’imperialismo
 rapace, l’oppressione dei popoli. Anticipava Charlie Chaplin e Che
 Guevara, la guerra di Spagna e il Sessantotto, il movimento dei
 Paesi non allineati e il rifiuto di un ordine mondiale pensato a
 Washington. Tutto ebbe origine, infatti, da un’imposizione del
 presidente degli Stati Uniti, Thomas Woodrow Wilson, dalle astuzie
 diplomatiche delle due principali potenze coloniali, Francia e Gran
 Bretagna, e dall’inadeguatezza dei governi italiani.
 La prima guerra mondiale era finita da quasi un anno e la
 conferenza per la pace convenuta a Versailles, alle porte di Parigi,
 aveva relegato l’Italia al ruolo di paria tra le nazioni vincitrici. Così,
 almeno, si percepiva nel Paese più povero e arretrato fra i quattro
 grandi alleati che avevano, insieme, piegato gli imperi centrali,
 lasciando milioni di morti nei cimiteri, decine di migliaia di mutilati per
 le strade, infinite schiere di disoccupati nelle campagne e nelle città.
 Tutti, a suo tempo, illusi di combattere per un destino migliore.
 Gabriele d’Annunzio riassunse quell’angoscioso malessere con due
 parole lapidarie: «Vittoria mutilata».
Prima ancora di celebrare ufficialmente l’apertura dei negoziati
 diplomatici, l’attenzione si concentrò su un porto fino ad allora
 sconosciuto alle masse, collocato a sud-est di Trieste, nella striscia
 di terra affacciata sull’Adriatico che porta nomi attribuiti, nei secoli,
 dalla Serenissima Repubblica di Venezia. Prima del conflitto
 mondiale, Fiume era il terminale marittimo del Regno d’Ungheria,
 collegato a Budapest con una rete ferroviaria necessaria per gli
 approvvigionamenti della seconda capitale asburgica. Nell’equilibrio
 dell’impero multietnico ora in fase di smembramento, aveva la
 stessa importanza di Trieste per Vienna.
 La parte storica della città era a maggioranza italiana; Sussak, il
 sobborgo proletario oltre l’Eneo, il corso d’acqua che sfocia
 nell’Adriatico, era prevalentemente abitato da croati. A guerra finita, i
 dignitari della città chiesero a maggioranza di essere annessi
 all’Italia e il 17 novembre 1918 un contingente di granatieri di
 Sardegna la occupò, respingendo le truppe croate e serbe. Anche
 Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti inviarono loro militari. Il
 presidente francese Georges Clemenceau e l’americano Wilson si
 mostrarono subito ostili all’annessione italiana. Il premier britannico
 David Lloyd George, sornione, osservava con distacco, ma
 segretamente covava mire sulla città che spalancava le porte ai
 mercati della Mitteleuropa.
 Occorre precisare che nel patto segreto di Londra, firmato
 nell’aprile del 1915, di Fiume italiana non c’era traccia (in base a
 quel trattato, l’Italia entrava in guerra al fianco di Francia, Inghilterra
 e Russia in cambio di acquisizioni territoriali ai danni dell’Austria
Ungheria). Non se n’erano dimenticati, come qualcuno sostenne, era
 un pegno pagato allo zar, protettore delle popolazioni slave dell’area
 balcanica. Ma nei “quattordici punti”, i princìpi imposti dagli Stati Uniti
 come base delle trattative, un concetto cardine, insieme alla
 creazione di una Società delle nazioni incaricata di prevenire nuovi
 conflitti, era l’autodeterminazione dei popoli. Se l’Italia non poteva
 rivendicare l’annessione di Fiume, Fiume poteva decidere
 liberamente con chi stare. E aveva scelto l’Italia. Ma gli interessi
 commerciali in gioco e la supremazia nel Mediterraneo avevano
 trasformato quel porto in un pegno a cui nessuno intendeva
 rinunciare. Tantomeno l’Italia: se le potenze coloniali avessero
convogliato i loro traffici su Fiume, sulle banchine e sul molo di
 Trieste sarebbe cresciuta l’erba.
 Nella primavera del 1919 la tensione nella città contesa era
 altissima. I soldati italiani di stanza a Sussak erano osteggiati. Il
 contingente francese, composto in prevalenza da indocinesi, non
 perdeva occasione per mortificare i sentimenti italiani. Ciò che stava
 accadendo a Parigi deprimeva la popolazione e, di giorno in giorno,
 sfumava la fiducia nel governo di Roma. Gli ufficiali più giovani e di
 basso rango, i più irrequieti, passavano le giornate imprecando
 contro l’armistizio e chi l’aveva firmato. Spesso nemmeno
 comprendendo ciò di cui discutevano. L’unica certezza «è che tutti
 abbiamo una gran voglia di menare le mani», racconta nelle sue
 memorie Riccardo Frassetto, tenentino giunto a Fiume in aprile. Di lì
 a qualche settimana, inaspettatamente, Frassetto si troverà al centro
 di questa complicata vicenda di cui tutti parlano, tutti pianificano
 soluzioni, ma nessuno sa come e da che parte iniziare. Il tenente
 dovrà raggiungere Venezia e convincere Gabriele d’Annunzio a
 compiere l’impresa rimasta, finora, in grembo agli dèi.
Cosa hanno fatto al povero vecchio signore?
 Frances Stevenson si stava preparando al picnic promessole dal
 suo amante, il primo ministro britannico David Lloyd George (ne
 diverrà la seconda moglie molti anni dopo). Era giunta con lui nella
 capitale francese come assistente personale, ma tutti sapevano
 della loro relazione. Negli ambienti della politica britannica, David era
 noto come The Goat, “il capricorno”, per la sua impenitente attività di
 donnaiolo.
 Il 20 aprile 1919 era la domenica di Pasqua, una bella giornata di
 primavera. Frances si affacciò alla finestra dell’appartamento in rue
 Nitot a Parigi per verificare se nella casa di fronte, occupata da
 Wilson, fosse ancora in corso la riunione del “consiglio dei quattro”
 convocata d’urgenza. Temeva potesse sfumare l’occasione per il
 picnic. A un tratto vide il presidente del Consiglio italiano, Vittorio
 Emanuele Orlando, affacciarsi alla finestra, appoggiarsi alla sbarra
 che l’attraversava e prendersi la testa tra le mani. Nelle sue memorie
 annotò: «Ebbi l’impressione che stesse piangendo, ma non lo ritenni
 possibile finché non lo vidi estrarre un fazzoletto, con il quale si
 asciugò gli occhi e le guance». Alle sue spalle, il cameriere
 personale di Lloyd George sussurrò: «Cosa hanno fatto al povero
 vecchio signore?»
 Sir Maurice Hankey, segretario del Gabinetto di guerra britannico,
 tre giorni dopo ricostruì la stessa scena in una lettera alla moglie,
 descritta però dall’interno della stanza: «Se mio figlio si fosse
 lasciato andare a una simile, vergognosa manifestazione di emotività
 l’avrei sculacciato» concluse. In quella sala, Clemenceau assisteva
 imperturbabile alla disperazione di Orlando, come se lo sfogo del
 premier italiano non lo riguardasse; Wilson, col suo fare profetico, fu
 l’unico a consolarlo con una pacca sulla spalla, nonostante fosse lui
 la principale causa di tanta disperazione.
Orlando sarà generoso nei giudizi su Clemenceau, la Tigre della
 Vandea, terra irriducibile. Con le sue maniere feline sembrava
 volesse mordere l’avversario, poi si appoggiava allo schienale della
 poltrona e restava, occhi socchiusi, a osservarlo, sperando di averlo,
 se non tramortito, almeno confuso. Ricordando Lloyd George,
 Orlando sarà addirittura affettuoso: era un uomo segnato, nella sua
 azione politica, dal ricordo d’infanzia del giorno in cui vennero
 venduti all’asta i «poveri mobili della sua povera casa». In campagna
 elettorale ripeteva: «Un duca è inutile e costa più di una corazzata»
 o, 
alternativamente: «L’aristocrazia è come il formaggio, più
 invecchia e più costa».
 Il giudizio espresso su Wilson, invece, è spietato: era animato da
 «ipocrisia spontanea»; «non agì mai per il bene, ma ebbe sempre
 presente un secondo fine»; era armato «di quegli astuti artifici che
 son propri dei politicanti di villaggio»; «un politicante in tutto il senso
 più consumato della parola, rivestito di una brillante forma esteriore
 di filosofo e di missionario»; «univa un orgoglio smisurato a
 un’ostinazione che nulla consentiva alle ragioni di un eventuale
 contraddittore». Gli dedica solo due pagine, ben intrise di veleno.
 Le lacrime di Orlando erano motivate, seppure poco dignitose per
 un capo di governo. Alla fine di quella riunione, il suo destino era
 segnato. E nel momento meno opportuno: di lì a poche settimane i
 delegati tedeschi e quelli austriaci sarebbero giunti a Parigi.
 Le rivendicazioni italiane spaziavano dall’Africa al Medio Oriente
 all’Europa, ma le trattative si arenarono su Fiume. Il ministro per gli
 approvvigionamenti italiano, l’industriale lombardo Silvio Crespi,
 uomo pratico, con malizia spiegò che a Parigi, «nell’ombra o nelle
 coulisses delle grandi sale, eminenze grigie, collaboratori e,
 soprattutto, collaboratrici delle personalità accreditate, operavano
 per creare stati d’animo, intese sotterranee, favori incrociati». Tra le
 più ammirate, la moglie del ministro jugoslavo Milenko Vesnić:
 americana d’origine, era tra le più «vivaci signore a loro agio nel
 mondo dei diplomatici»; oltre a essere attraente, era molto ricca e
 intima della seconda moglie di Wilson. I nostri maturi Orlando e
 Sidney Sonnino, notò Crespi, erano tra i meno attrezzati in questo
 senso; non avevano la sensibilità di un Cavour nel comprendere
quanto le grazie femminili potessero avvicinare e rendere compatibili
 posizioni diplomatiche tra loro apparentemente inconciliabili.
 Tra il presidente Wilson e il ministro degli Esteri italiano l’antipatia
 e l’incapacità di comprendersi erano totali. Wilson aborriva il patto di
 Londra, di cui Sonnino era il firmatario italiano: riteneva quei metodi
 diplomatici la principale causa delle guerre e individuava nel
 settantenne ministro degli Esteri, folti capelli bianchi e baffoni
 spioventi, tutto quanto lo inorridiva della Vecchia Europa.
 Sonnino era nato in Egitto da un uomo d’affari ebreo di nazionalità
 italiana e da madre gallese, era protestante in un Paese di cattolici e
 brillante polemista con una passione sconfinata per la Beatrice di
 Dante. Entrato in politica per caso, era diventato una delle
 personalità di governo più rispettate. A detta di alcuni suoi intimi,
 «soffriva di complessi di superiorità». E ciò non giovava nelle
 delicate trattative diplomatiche, soprattutto di fronte a potenze
 coloniali che di tali complessi ne avevano da vendere. La sua
 concezione bismarckiana che le nazioni dovessero essere sempre
 motivate da «sacro egoismo» questa volta giocava contro di lui. Non
 aveva colto il mutare dei tempi e sembrava seduto al congresso di
 Vienna di cent’anni prima piuttosto che a quello di Versailles, dove le
 carte erano distribuite da un croupier venuto d’oltreoceano. Quando
 nel 1918 Wilson proclamò i suoi “quattordici punti”, Sonnino
 commentò: «Una subdola campagna di propaganda straniera tenta
 di insinuare che le aspirazioni italiane si rifanno a concezioni
 imperialistiche, antidemocratiche e antinazionalistiche. Sono tutte
 falsità».
 A guerra finita, le battute contro l’Italia raggiunsero livelli
 intollerabili. La formula «vittoria mutilata», a dar ascolto a tali battute,
 sembrava la definizione di un’educanda. Per Clemenceau, la
 partecipazione italiana alla guerra si era risolta, più o meno, così: «Si
 fecero incontro con una magnifica scappellata in puro stile XVII
 secolo e, dopo essersi inchinati, tesero il cappello in cerca di
 elemosine». 
L’ambasciatore 
britannico 
a 
Parigi 
ammise:
 «L’atteggiamento nei confronti dell’Italia è stato finora di massimo
 disprezzo e adesso è di estrema irritazione. Tutti dicono che
 l’armistizio è stato preso dall’Italia come il segnale per cominciare a
 combattere».

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :