25 luglio 1943 - Emilio Gentile

SINTESI DEL LIBRO:
 Perché non c’è il verbale
 La principale difficoltà nel cercare di ricostruire storicamente come sono
 andate veramente le cose dipende dalla mancanza di un verbale ufficiale
 della seduta, redatto e approvato da tutti i presenti. Dino Alfieri, che fu
 membro del Gran Consiglio dal luglio 1925 al dicembre 1929, poi dal
 giugno 1936 all’ottobre 1939, e infine dal maggio 1942 al 25 luglio, ha
 scritto nel 1948:
 La seduta ebbe luogo nella penultima sala precedente a quella del «Mappamondo», dove il Duce
 lavorava. La sala, prospiciente a Piazza Venezia, aveva un aspetto austero e solenne che la
 tappezzeria di velluto blu scuro ed i quadri d’autore rendevano più grave.
 Una serie di ampi tavoli accostati fra di loro erano allineati a rettangolo, attorno erano disposte le
 sedie di foggia antica.
 Di solito, al centro era situato un piccolo tavolo per lo stenografo incaricato di stendere il verbale
 della seduta. Ma questa volta, si disse per ragioni di segretezza, non vi era stenografo; così come
 non prestavano servizio i Moschettieri del Duce normalmente dislocati lungo i corridori ed ai lati
 di ogni porta o passaggio, allo stesso modo, per non attirare l’attenzione del pubblico, le
automobili, anziché sostare – come di consueto – davanti all’entrata principale di Palazzo Venezia,
 erano state fatte entrare nel cortile-giardino del palazzo attraverso il portone di via degli Astalli,
 quella da cui passavano il Duce, i più alti gerarchi ed i personaggi stranieri che si recavano in
 udienza da lui27.
 La richiesta di uno stenografo per verbalizzare la seduta era stata fatta
 qualche giorno prima da Grandi a Scorza, ma gli fu risposto che il duce
 non voleva. Quando il 10 aprile 1966 la rivista «Epoca» pubblicò alcuni
 documenti riguardanti la seduta del Gran Consiglio, fra i quali l’ordine
 del giorno Grandi con le firme dei gerarchi che lo avevano votato, Grandi
 fu intervistato per garantirne l’autenticità, come egli fece. Poi, alla
 domanda del giornalista se esisteva un verbale della riunione, rispose:
 Prima della riunione fui io a domandare esplicitamente al segretario del partito che fosse
 ammesso uno stenografo alla riunione. Mussolini si oppose. Al termine della riunione durata 11
 ore, dalle 17 del giorno 24 alle 4 del giorno 25, domandai di nuovo al segretario del partito che
 fosse redatto un comunicato. Dopo aver interpellato Mussolini, egli mi rispose che il comunicato
 sarebbe stato fatto dopo l’incontro che il Capo del Governo avrebbe avuto col Re 28.
 Sulla presenza abituale di uno stenografo durante le riunioni del Gran
 Consiglio ci sono testimonianze contrastanti. Luigi Federzoni, che fu
 membro del Gran Consiglio ininterrottamente dal marzo 1923 al 25
 luglio, affermò nelle sue memorie pubblicate nel 1967 che «dei dibattiti di
 quel consesso, non resta alcuna documentazione ufficiale»:
 Processi verbali non ne furono mai redatti. Nei primissimi tempi assistevano alle sedute due
 segretari stenografi, del cui lavoro non si conobbero mai i risultati; e Mussolini, per evitare che nel
 mondo trapelassero le discordie e le beghe del Regime, non tardò a dispensare quei funzionari
 dalle loro prestazioni. Quanto ai brevi resoconti pubblicati di volta in volta dalla Stefani, essi
 diedero costantemente, oltre il testo delle deliberazioni, soltanto i nomi di coloro che avevano
 partecipato alle discussioni; e non di rado con intenzionali dimenticanze.
 Insomma, Mussolini aveva creato il «supremo organo della Rivoluzione», ma non voleva che
 fosse e nemmeno che apparisse libero di esprimere opinioni in contrasto con la volontà del
 dittatore29.
 Giacomo Acerbo, che fu membro del Gran Consiglio dalla prima
 riunione del 1923 fino al giugno 1924, poi di nuovo dal dicembre del
 1929 al gennaio 1935, e infine dall’ottobre 1935 al 25 luglio, ha affermato
 che le sedute del Gran Consiglio «non sono mai state stenografate né mai
 si è usato stenderne una relazione o processo verbale di una certa
 ampiezza; veniva unicamente compilato un nudo comunicato per la
 stampa sugli argomenti trattati e le decisioni prese»30. Lo stesso ha
 affermato Tullio Cianetti, che fu membro del Gran Consiglio dal gennaio
 1934 all’agosto 1939 e di nuovo dall’aprile al luglio 1943: «Non è facile
ricostruire tutte le fasi dell’ultima seduta del Gran Consiglio. Per
 tradizione non si facevano verbali ed era rigorosamente proibito prendere
 appunti. (Di questa proibizione però non tenne alcun conto il Ministro
 Biggini che sedeva alla mia destra e che per dieci ore annotò regolarmente
 quanto dissero i Membri del Gran Consiglio)»31.
 Nulla si sa delle note prese da Biggini, e nulla lui ne scrisse nel suo
 diario, dove, alla data del 30 luglio 1943, annotava: «Continuo ad avere
 davanti agli occhi e alla mente, nei più minuti particolari, i visi e gli
 atteggiamenti, i gesti e le parole dei componenti del Gran Consiglio: mi
 sono presenti tutte le fasi di questa lunga e storica seduta»32. Tuttavia,
 nella sua testimonianza al processo di Verona, Biggini, ministro
 dell’Educazione nazionale nella Repubblica sociale, non fu in grado di
 precisare la successione degli interventi. E non risulta che abbia redatto
 un resoconto della seduta.
 Un decennio più tardi, Gaetano Polverelli, membro del Gran Consiglio
 dal maggio 1943, rievocando l’ultima seduta scrisse: «Per la seduta del 24
 luglio, Mussolini non volle stenografi. Fui solo io a prendere appunti su
 un taccuino, che conservai»33.
 In verità, Biggini e Polverelli non furono i soli a prendere appunti
 durante l’ultima seduta del Gran Consiglio. Lo fecero anche Bottai,
 Galbiati, Federzoni e De Marsico, che nei loro libri di memorie diedero
 la loro versione su quanto era stato detto nella notte del Gran Consiglio,
 con citazioni più o meno ampie degli interventi dei vari oratori, a
 cominciare da quello del duce34.
 Anche il duce prese appunti
 Il 1° luglio 1944 fu pubblicato sul «Corriere della Sera» un articolo di
 Mussolini che raccontava in terza persona la riunione del Gran Consiglio,
 iniziando col citare parti della sua esposizione, dopo aver premesso che i
 punti essenziali «furono raccolti da uno degli astanti», ma senza precisare
 di chi si trattasse. Si può presumere che fosse Scorza, il quale, in quanto
 segretario del partito fascista, era di diritto il segretario del Gran
 Consiglio35.
 Infatti, nel libro La notte del Gran Consiglio, pubblicato nel 1968, Scorza
 racconta che il duce, prima di recarsi nella sala dove era riunito il Gran
 Consiglio, gli disse: «Sono le cinque. Andiamo. Come vi ho detto
stamani: attenzione a tutti, ma soprattutto molta calma. Prenderete gli
 appunti sulle varie relazioni; poi li completeremo domattina insieme». E
 sorridendo aggiunse: «Ho ancora una memoria di ferro»36. Dopo la
 seduta, Scorza racconta di aver accompagnato il duce a Villa Torlonia
 dove gli consegnò gli appunti che aveva preso durante la seduta.
 Il duce stesso aveva preso appunti, se la mattina del 25 luglio, a Palazzo
 Venezia, disse a Scorza, secondo quanto questi riferisce nel suo libro:
 «Eccovi i vostri appunti sulla seduta. Coincidono quasi in tutto con i
 miei. Vi do anche questi: completate il tutto, con ciò che riguarda anche
 gli altri membri»37. E Scorza continua affermando di aver provveduto nel
 corso della tarda mattinata del 25 luglio:
 Ripresi il mio lavoro sulla seduta del Gran Consiglio preoccupandomi soprattutto di fissare i vari
 interventi del Duce. Gli appunti che egli mi aveva fornito coincidevano coi miei e li completavano.
 Erano fissati in certi mezzi fogli protocollo tagliati per il lungo, con una grafia da non dirsi. Nel
 pomeriggio speravo di presentargli un riassunto quasi completo38.
 Che fine abbiano fatti gli appunti di Scorza e del duce, nulla si sa,
 almeno finora. Nel libro sulla «notte del Gran Consiglio», e nel successivo
 libro di memorie pubblicato nel 1983 Mussolini tradito, Scorza non ha dato
 alcun ragguaglio sulla provenienza del materiale documentario citato nei
 suoi libri e sulla sorte degli appunti del duce e suoi. Il magistrato
 Vincenzo Cersosimo, giudice istruttore del Tribunale straordinario
 speciale che processò per tradimento i firmatari dell’ordine del giorno
 Grandi, nel suo libro sul processo di Verona, scritto nel 1949 ma
 pubblicato nel 1961, ha raccontato che all’inizio la sua attività istruttoria si
 preoccupò di recuperare la documentazione sull’ultima seduta del Gran
 Consiglio:
 Mia prima cura fu di ricercare affannosamente gli atti, gli appunti, i documenti, il verbale della
 famosa seduta del Gran Consiglio onde poter illuminare il Tribunale su circostanze di fatto e di
 diritto sì da metterlo in grado di poter, con sicura coscienza, affermare od escludere la
 responsabilità dei giudicabili: non riuscii a trovare niente. Volli avere un colloquio con Scorza,
 allora detenuto nelle carceri di Padova: mi dichiarò che tutti i documenti e note della seduta erano
 stati portati via personalmente da Mussolini a Villa Torlonia. Nessuno era in grado di dirmi dove
 erano andati a finire. Mi rivolsi a Buffarini, e questi mi assicurò che tutte le carte erano state
 distrutte nel pomeriggio del 25 luglio quando si cominciarono a nutrire serie preoccupazioni per il
 mancato ritorno di Mussolini dall’udienza reale39.
 Tuttavia, pur «essendo stati distrutti gli atti inerenti alla seduta»,
 Cersosimo cercò di ricostruire «in tutte le loro fasi gli eventi che hanno
 determinato la convocazione del Gran Consiglio, il modo come si è svolta
la seduta, la votazione dell’ordine del giorno Grandi». E lo fece
 avvalendosi delle deposizioni che nel corso del processo avevano rilasciato
 sia gli imputati Ciano, Marinelli, Cianetti, Pareschi, Gottardi e De Bono;
 sia i testimoni Buffarini Guidi, Galbiati, Biggini, Frattari, Scorza, Suardo
 e Farinacci. Cersosimo si avvalse anche dei memoriali che, dopo la
 liberazione di Mussolini dalla prigionia sul Gran Sasso e la costituzione
 della Repubblica sociale, Alfieri e Bastianini avevano inviato al duce, e
 quello che Bignardi aveva fatto pervenire al segretario del partito fascista
 repubblicano Alessandro Pavolini, per discolparsi dall’accusa di
 tradimento.
 Le deposizioni degli imputati e dei testimoni, come pure i memoriali
 degli altri tre ex membri del Gran Consiglio, contenevano un racconto
 sommario su come si era svolta l’ultima seduta, anche se ogni racconto
 era svolto per giustificare il personale contegno da loro avuto in Gran
 Consiglio e il motivo del loro voto. Il proposito della giustificazione era
 ovviamente più marcato nei racconti degli imputati, i quali cercarono
 tutti di dimostrare che il loro voto a favore dell’ordine del giorno Grandi
 non mirava a estromettere il duce del potere e a provocare il crollo del
 regime, ma che tutti votarono convinti che Mussolini stesso, in fondo, lo
 approvasse, perché durante l’intera seduta non manifestò mai la sua
 opposizione né si mostrò risoluto a contrastarlo, persuadendo gli incerti e
 gli indecisi a non votarlo. Il fatto che avesse deciso di porre in votazione
 per primo l’ordine del giorno Grandi, invece che quello del segretario del
 partito, era la prova, per gli imputati di Verona, che il duce non lo
 considerava affatto un grave pericolo per il regime.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :