Orbanismo - Ágnes Heller

SINTESI DEL LIBRO:
Gli anni 1989-91 sono stati il periodo della liberazione per tutti i popoli
 dell’Europa orientale che avevano sofferto la dominazione sovietica, i
 sistemi politici totalitari, l’indottrinamento ideologico.
 Come tutti già sappiamo dalla Bibbia (Esodo) e più di recente dagli
 avvertimenti di Hannah Arendt, liberazione non significa ancora libertà.
 Prima occorre che si costituiscano le istituzioni della libertà e che il
 popolo impari a farle funzionare, al tempo stesso instillando in esse lo
 spirito. Nel 1989-91 il futuro, il destino di tutte le nazioni liberate
 dipendeva dal successo o dal fallimento del passaggio dalla liberazione alla
 libertà. Alcune delle nazioni appena liberate svolsero bene questo
 compito, altre meno. Nelle pagine che seguono discuterò il caso
 dell’Ungheria: in che modo la libertà possa essere perduta.
 In Ungheria, nel 1989, l’entusiasmo per il cambiamento di sistema fu
 grande tra gli intellettuali, che senza la libertà erano spiritualmente
 debilitati. Una parte considerevole della popolazione condivise questo
 entusiasmo, credendo che la creazione di istituzioni democratiche avrebbe
 immediatamente portato ai livelli di vita dell’Occidente. La sua
 aspettativa, perciò, era quella di una vita di gran lunga migliore.
 Per un certo periodo, tutti i Paesi in precedenza soggetti al sistema
 sovietico conobbero un’evoluzione essenzialmente analoga. In seguito,
 tuttavia, le differenze assunsero altrettanto rilievo delle analogie. Poco alla
 volta, il caso ungherese si è dimostrato peculiare, poiché solo l’Ungheria è
 passata attraverso un secondo cambiamento di sistema, non solo de facto
 ma anche de iure. Il Primo ministro ungherese, Viktor Orbán, ha definito
 il risultato di questo secondo cambiamento di sistema “democrazia
 illiberale” e “sistema di collaborazione nazionale” (NER).
 Questo risultato dimostra che in Ungheria una grande opportunità è stata
 malamente sprecata, recisa: l’opportunità di far radicare la democrazia
 liberale sul suolo ungherese. Nello stesso tempo si è colta un’altra
 opportunità: affidarsi all’antica tradizione ungherese di seguire un capo,
 di attendersi ogni cosa dall’alto, di credere a tutto ciò che viene detto, o
 almeno di far finta di crederci, insieme al cinismo per cui, ad ogni modo,
 le cose non potrebbero essere altrimenti.
Ogni storia è sempre una storia di scelte. Non era scritto negli astri che
 l’Ungheria dovesse essere, tra tutti gli Stati post-sovietici, quello che
 probabilmente ha fatto di peggio, che dovesse essere il più radicale nella
 soppressione della libertà di stampa, della divisione dei poteri, finendo
 per instaurare un sistema che io definirei tirannia. La tirannia non è una
 forma di Stato, ma una modalità di governo in cui una singola persona (un
 maschio) decide tutto ciò che avviene in un Paese, e niente può accadere
 contro la sua volontà. Mentre il primo cambiamento – dopo il 1989 
instaurò, tra l’altro, un sistema multipartitico, nel corso del secondo 
dopo il 2010 – si affermò la tendenza opposta. Il Partito dominante
 (Fidesz) ormai non è più una parte, ma un meccanismo per l’esecuzione
 della volontà, delle decisioni, delle opinioni del capo, quasi allo stesso
 modo in cui il Partito comunista non era un partito, ma un meccanismo
 per l’esecuzione della volontà del Comitato centrale e, tramite questo,
 della volontà di Mosca.
 “Quasi” lo stesso, poiché nessun Paese straniero controlla il Primo
 ministro ungherese; l’attuale governo ungherese non è soggetto a un
 dominio o controllo esterno, le sue scelte sono soltanto sue e così le
 decisioni. Anche il contesto politico è assai differente. L’Ungheria è
 circondata a Occidente da democrazie liberali (almeno fino a questo
 momento), è membro dell’Unione europea. Se mai l’Ungheria subisce
 pressioni, si tratta di pressioni blande per il ristabilimento dello Stato di
 diritto, prive di qualsiasi risultato.
 Benché non fosse scritto negli astri che ciò dovesse accadere, la possibilità
 di una ricaduta in una qualche forma di tirannia era presente fin
 dall’inizio. Com’è accaduto e perché?
 In primo luogo, perché la liberazione è giunta all’Ungheria come un dono
 inatteso. Tranne poche migliaia di intellettuali, nessun altro aveva lottato
 per essa, o fatto qualcosa perché accadesse. I rappresentanti del vecchio
 Partito comunista e quelli dei partiti nuovi si erano seduti a una tavola
 rotonda e avevano deciso il futuro della nazione, il carattere delle sue
 istituzioni, la “transizione pacifica”. La transizione fu effettivamente
 pacifica, solo che il popolo ne fu tenuto fuori, molto più che in Romania o
 in Cecoslovacchia. Gli ungheresi hanno ricevuto gratuitamente la libertà,
 anche se non c’è niente che si dia e riceva gratis. Prima o poi occorre
 pagare. L’Ungheria sta pagando adesso.
I principali partiti che hanno diretto il cambiamento di sistema nel 1989
92 sono stati l’Alleanza dei liberi democratici (SzDSz) e il Forum
 democratico ungherese (MDF). La SzDSz è stata fondata e diretta da
 intellettuali liberali, principalmente di Budapest, che inizialmente
 traevano la loro forza dall’essere stati i principali oppositori del regime di
 Kádár, editori di samizdat1, organizzatori di azioni di contestazione.
 Tuttavia, dopo il cambiamento di sistema, solo un’esigua percentuale degli
 elettori sostenne il Partito a causa dei suoi principi liberali, mentre ciò
 accadeva principalmente in quanto esso veniva visto come l’avversario più
 radicale del comunismo. A ragione, poiché aveva organizzato e guidato il
 primo plebiscito libero e ottenuto il sostegno della maggioranza – tra
 l’altro – per il suo rifiuto del sistema presidenziale. Diversamente dalla
 SzDSz, il MDF era una specie di partito nostalgico nazional-conservatore.
 Era riuscito a radicarsi bene nei centri più piccoli, ricreando una qualche
 continuità con l’Ungheria di prima del comunismo, con i vecchi tempi. I
 suoi leader erano legati anch’essi, come quelli della SzDSz, al modello
 occidentale delle istituzioni liberal-democratiche. L’Ungheria avrebbe
 tratto grandi vantaggi da una coalizione governativa formata da questi due
 Partiti, poiché riforme talvolta dolorose avrebbero potuto essere sostenute
 meglio da una “grande coalizione nazionale”. Questo non è accaduto
 perché i Presidenti di entrambi i Partiti rifiutarono la proposta. Si trattò
 del primo errore che avrebbe condotto alla loro caduta definitiva.
 Fu il Partito vincitore delle prime elezioni libere (MDF) a formare il primo
 governo libero. Poiché non disponeva della maggioranza assoluta, fu
 costretto a coalizzarsi con altri Partiti minori. Perciò il primo governo era
 assai eterogeneo. Comprendeva esponenti del conservatorismo liberale,
 ma anche politici di estrema destra che sostenevano con veemenza i loro
 programmi, a volte con successo.
 Il Primo ministro, József Antall, un dignitoso conservatore, era debole e
 per di più gravemente malato (sarebbe morto mentre era ancora in
 carica). La sua politica era confusa, economicamente dannosa, anche se in
 tema di libertà, in linea di massima, molto corretta. L’Ungheria in quel
 periodo aveva anche due importanti figure politiche. Il Presidente della
 Repubblica, Árpád Göncz, e quello dell’appena istituita Corte
 costituzionale: László Sólyom. Anche se venivano commessi serissimi
 errori politici, queste due eminenti personalità ci portavano a credere che
 le nuove istituzioni liberali e democratiche fossero solide e non potessero
essere messe in discussione, ancor meno distrutte. Ad ogni modo, e la
 cosa si è potuta vedere solo retrospettivamente, l’errore più letale venne
 commesso durante il periodo della loro carica. Non si ebbe una nuova
 Costituzione formata attraverso il dibattito popolare. Il popolo fu lasciato
 senza una base politica su cui poter fare affidamento, una base che lo
 unificasse come una sola collettività. Intanto, la proposta, o meglio, la
 richiesta di molti membri del Parlamento di rendere pubblici gli elenchi
 degli informatori durante il regime di Kádár, ancora conservati nella
 cassaforte dell’ex polizia segreta, veniva costantemente elusa. I dossier
 venivano tenuti segreti per essere usati a scopo di ricatto o per farne
 trapelare occasionalmente delle parti, al servizio di determinati interessi
 politici.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :