Il virus che rende folli - Bernard-Henri Lévy

SINTESI DEL LIBRO:
 La prima cosa che mi ha colpito è stata l’ascesa del “potere medico”.
 In sé non è, naturalmente, una novità.
 esto potere ha una lunga storia alle spalle: Galeno, il filosofo-medico
 che, in qualità di medico, fu in pratica il direore di coscienza di Marco
 Aurelio, Commodo e Seimio Severo.
 John Locke, di cui si è arrivati a comprendere, grazie ai suoi manoscrii
 di studente a Oxford, come la sua invenzione dei dirii umani sia dovuta
 alla sua formazione di esperto del benessere dei corpi.
 Dalla Rivoluzione francese in poi, la figura del giudice-medico, di cui
 Cabanis (risparmiato dal Terrore in virtù delle sue conoscenze mediche), è
 la figura emblematica.
 Non capiamo nulla, spiega Michel Foucault, delle misure di controllo
 messe in ao nell’età classica dagli stati se non capiamo che si ispirano al
 modello ospedaliero non meno che al modello carcerario – Sorvegliare e
 punire, sì, ma prima di tuo La nascita della clinica e la sua archeologia del
 punto di vista medico, chiamato ad alimentare i “saperi-poteri”
 contemporanei.
 E d’altra parte non si possono rileggere senza un sussulto le pagine che
 Foucault dedica alla gestione delle epidemie di peste fino al XVIII secolo:
 non più, come per la lebbra o i pazzi, l’esilio su un’isola o in un gheo ai
 margini, ma l’isolamento dell’intera cià; gli arresti domiciliari per tui; le
 guardie di quartiere a paugliare e multare i recalcitranti; e, al calar della
 noe, tui sul balcone – non certo per applaudire il personale ospedaliero,
 ma per permeere alle autorità sanitarie di contare i morti, i moribondi e i
 vivi.
 Si traa forse di un crescente discredito della parola pubblica?
 Dello stadio finale della sconfessione delle élite?
È questa la caraeristica tipica dei poteri disorientati che non sanno
 più a quale santo votarsi?
 Le cose non si erano mai spinte tanto in là.
 Mai prima d’ora un medico si era invitato nelle case delle persone, ogni
 sera, ad annunciare, come una triste Pizia, il numero dei morti del giorno.
 Mai in Europa si erano visti dei capi di stato circondarsi, prima di
 parlare, di uno o più comitati scientifici.
 Mai negli Stati Uniti si sarebbe immaginato l’improbabile Trump
 nominare un epidemiologo a capo di una task force – e non si sarebbe mai
 immaginato che, sconcertato dalla popolarità di quello che il “New Yorker”
 chiama il “medico d’America”, sbalordito dall’epidemia di calzini con la
 sua immagine, di t-shirt con la scria “In Fauci We Trust” o di “Cocktail
 Fauci” a base di limonata, fiori di sambuco e vodka, pietrificato dalla
 metamorfosi di questo consigliere diventato un personaggio di culto
 intervistato su Snapchat e YouTube, da tue le controculture più di
 tendenza, mai si sarebbe immaginato che Trump avrebbe potuto acceare
 di stare un passo indietro e lasciarsi contraddire, o addiriura rimeere al
 suo posto, da lui.
 Né mai prima di adesso avevamo visto, su tui gli schermi del pianeta,
 l’immagine dei vari editorialisti lasciare il posto a commentatori
 ospedalieri, neofiti della professione, a volte colti, a volte meno, ma
 sempre investiti – come Fauci nel videogioco in cui fulmina con il suo
 sguardo d’acciaio l’orribile drago Corona – di un’aura che cresce, cresce
 sempre di più, come la stella misteriosa di Tintin.
 Per non parlare, in Francia, dello speacolo di questa ex ministro della
 sanità, Roselyne Bachelot, di cui si scopre all’improvviso che è anche
 “doore in farmacia”, che ha avuto il merito di accumulare vaccini e
 mascherine in un momento in cui il pianeta ne svuotava i magazzini: viene
 consultata come un oracolo; lei che era stata così screditata, ora è da
 ammirare, quasi da canonizzare: sorride del capovolgimento della
 situazione e del ruolo che adesso è chiamata a svolgere, visibilmente senza
 farsi lusingare dagli allori retrospeivi che si continuano a intrecciare per
 lei e che riceve con umiltà; non è più un ministro o un cronista, ma un
 umile luminare riconvertito in messaggero della buona parola scientifica
 perduta.
E non va dimenticato neanche l’altro ex ministro, Philippe Douste
Blazy, autore nel 2004 di un piano di loa alla pandemia influenzale di cui
 nessuno si era accorto: non si è ancora ripreso dalla sua riabilitazione
 catodica e dal suo improbabile come-back, quindici anni più tardi.
 Si dirà che, di fronte a un evento sanitario le cui origini rimangono
 sconosciute, è meglio un camice bianco di un gilè giallo, o dell’editoriale
 approssimativo di un opinionista di professione o, come negli Stati Uniti,
 di un presidente irresponsabile che raccomanda di curarsi ingoiando un
 disinfeante – e questo è certamente vero.
 Si dirà che questi medici sono stati, per la maggior parte, donne e
 uomini ammirevoli, in prima linea nell’epidemia, eroi quotidiani che
 hanno rischiato la propria vita per salvare la nostra, sublimi nella loro
 dedizione; si ripeterà, come si è deo spesso sui social, che “salva una vita
 e sei un eroe, salva cento vite e sei un infermiere” – e anche questo è vero.
 Ma da qui a farne dei superuomini e a dare loro pieni poteri, c’era un
 passo che poteva essere fao solo al costo di diversi malintesi.
 I medici, prima di tuo, non sempre hanno più informazioni di noi, e
 c’è qualcosa di assurdo nella cieca fiducia riposta in loro. Loro sanno,
 come Bachelard, che la “verità scientifica” che noi li supplichiamo di darci
 non è mai altro che un “errore reificato”. Sono consapevoli di non essere
 meglio vaccinati dei politici contro le prognosi azzardate (“Si traa di un
 evento che ha al centro fondamentalmente la Cina”, Silvio Brusaferro,
 presidente dell’Istituto superiore di sanità), gli errori di giudizio (“Non c’è
 bisogno di precipitarsi al pronto soccorso né di chiudersi in casa. Parliamo
 di un focolaio di casi localizzati e i cui contai sono aivamente
 monitorati. Non c’è un’epidemia di Sars-Cov2 in Italia”, Giovanni Maga,
 direore dell’Istituto di genetica molecolare del Consiglio nazionale delle
 ricerche, 2 febbraio) o ancora i deliri comploisti (il premio Nobel Luc
 Montagnier che annuncia come delle sequenze del virus dell’AIDS siano
 state volontariamente inserite nel Covid). Conoscono bene i vicoli ciechi e
 i giri a vuoto della ricerca senza esito alcuno. Hanno memoria di tui i
 virus su cui si sono consumati per decifrarne il codice e che sono morti
 per loro stessa felice estinzione, senza che il loro segreto fosse stato
 penetrato. Hanno capito, fin da Heisenberg e dalla fisica quantistica, che,
 piaccia o no a Einstein, il dio della scienza “gioca a dadi” e ha come
 principio “l’indeterminazione”. E questo brivido intimo, questo risveglio di
un allarme interiore, questo fremito che molti di noi provano quando,
 incollati al televisore come fossimo davanti a un telefono senza fili e
 sentendo pronunciare, con il tono al tempo stesso lirico e rassicurante che
 assumono sempre gli abusi di autorità, gli ormai famosi “Ascoltiamo chi
 sa”, io so che anche i migliori fra loro lo avvertono – e sono imbarazzati da
 questo loro ruolo come pesci fuor d’acqua.
 Poi si dice “la comunità medica qui… la comunità scientifica là…” Ci si
 meraviglia di vedere i ricercatori di tuo il mondo uniti per avanzare con
 uno stesso slancio e parlare, al momento opportuno, con una sola voce…
 Peccato che tuo questo non abbia senso. E, avendo avuto la fortuna di
 essere entrato nel territorio della filosofia dalla porta dell’epistemologia, so
 che la “comunità” degli scienziati non è più comunitaria di altre; che è
 araversata da linee di fraura, sensibilità e interessi divergenti, gelosie
 meschine, dispute mandarinesche e anche, naturalmente, dispute
 fondamentali; so che il mondo della ricerca è un Kampfplatz, un campo di
 baaglia, dove regna un caos non meno confuso di quello, indicato da
 Kant, nella metafisica; so che le scuole, le ipotesi, le opinioni, hanno
 l’abitudine di contraddirsi a vicenda e di non pretendere mai di aver vinto
 se non per una breve pausa in cui gli avversari sventolano la bandiera
 bianca con una mano mentre ricaricano la loro mitragliea sperimentale
 con l’altra; so, in una parola, che ascoltare coloro che sanno, se si traa
 davvero di scienziati, è come ascoltare una sequenza continua di fuochi
 d’artificio e, quando si è uno stato, fare un luna park a corte! Dove saremo,
 quando queste linee appariranno, forse con il door Didier Raoult? Ci
 saranno alla fine degli studi capaci di far chiarezza tra gli effei collaterali
 e le virtù della clorochina? Chi può dirlo. Ma abbiamo visto chiaramente le
 discussioni a cui la personalità di Raoult ha dato origine. Vediamo la
 hýbris di alcuni, il risentimento di altri, la propensione di altri ancora ad
 aspeare che finiamo di fare i test sui topi per poi pensare ad alleviare la
 sofferenza umana. E poi avvertiamo il dispeo di altri a cui, una volta
 chiarita la questione degli effei collaterali di questo vecchio farmaco, non
 è rimasto che accusare l’arroganza, la fantasia o l’aspeo da “Depardieu
 della medicina” di Raoult, e così facendo hanno dimenticato tanti altri
 grandi stravaganti fai a pezzi allo stesso modo (Joseph Priestley deriso
 per aver scoperto, nel 1793, il “gas esilarante”, cioè il principio
 dell’anestesia… William Harvey, il primo a scoprire la circolazione
sanguigna, ma giudicato poco serio dagli “anticircolazionisti”… omas
 Willis, il neurologo che elabora il conceo di “riflesso” a partire
 dall’immagine di un corpo umano coperto di fiamme e passa, lui stesso,
 per un uomo illuminato… Darwin censurato a Cambridge… gli aacchi di
 Clemenceau, che era medico, contro Pasteur, che non lo era, e che,
 circostanza aggravante, era un fanatico bigoo…).

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :