Ricominciare dalla scienza - 10 ragioni per affidarsi alla ricerca quando il resto ci abbandona - Guido Silvestri

SINTESI DEL LIBRO:
 Dacci oggi il nostro panico quotidiano
 Nei mesi cruciali dell’emergenza Coronavirus, quando tu o il
 mondo si è fermato per rallentare la diffusione dei contagi e le
 piazze delle ci à, prima brulicanti di vita, sono diventate non luoghi
 deserti e spe rali, abbiamo assistito a uno dei paradossi tipici della
 nostra epoca, contro il quale gli esperti di comunicazione ci avevano
 già messo in guardia: vivere in una società sempre più connessa,
 dominata da Internet e governata dai Big Data è certamente una
 straordinaria opportunità ma anche un rischio. All’inizio tu o
 sembra magnifico. Basta un clic e davanti ai nostri occhi, sul monitor
 di un computer o sullo schermo di uno smartphone, si spalanca
 l’intero scibile umano. Eppure, ecco il paradosso, è proprio questo
 eccesso di notizie a disorientare. L’accumulo compulsivo di
 informazioni, sopra u o se generato dall’ansia e dalla paura,
 provoca una specie di cortocircuito. E in condizioni di eccezionalità
 come quelle che si sono venute a creare dopo lo scoppio della
 pandemia, spesso è bastata una scintilla – una semplice fake news 
a far divampare un incendio.
 Abbiamo imparato, per esempio, che anche dalla bocca di un
 personaggio come Luc Montagnier – premio Nobel nel 2008 insieme
 alla collega immunologa Françoise Barré-Sinoussi per aver scoperto
 nel 1983 il virus dell’HIV – possono uscire dichiarazioni pericolose. Il
caso è noto: in un’intervista di metà aprile al sito Pourquoidocteur.fr
 il virologo francese aveva sostenuto che il nuovo Coronavirus SARS
CoV-2 fosse stato fabbricato in laboratorio a partire da quello
 dell’AIDS. Peccato che uno studio sistematico delle sequenze
 genetiche di SARS-CoV-2 (Andersen K.G. et al., «Nature Medicine»,
 2020), pubblicato il 17 marzo, avesse già dimostrato che il virus ha
 una origine naturale e zoonotica (da animali, e in particolare
 pipistrelli e pangolini). Il fa o poi che la «bufala» del virus uscito
 accidentalmente da un laboratorio di Wuhan sia stata rilanciata
 anche in seguito dal segretario di Stato USA Mike Pompeo – per
 ragioni più politiche che scientifiche – è un altro discorso…
 A dire il vero, il caso Montagnier e i numerosi altri episodi di fake
 news che si sono registrati in questi mesi, e che i media, molto
 spesso, non hanno esitato a rilanciare, vanno tra ati con la massima
 a enzione perché sono indicativi di un problema piu osto serio, ben
 sintetizzato dalla domanda che il filosofo e professore di Scienze
 cognitive Alvin Goldman si era posto nel 2001 in un suo celebre
 articolo: Di quali esperti possiamo fidarci? Se lo sono chiesti anche
 parecchi ci adini italiani durante le lunghe se imane del lockdown,
 dopo essere stati travolti da un sovraccarico di notizie
 pseudoscientifiche e allarmismi infondati. È in situazioni come
 queste, di vera e propria «infodemia», che il problema sollevato da
 Goldman mostra tu a la sua a ualità. Se due o più esperti si trovano
 in disaccordo, come fa la persona comune a stabilire chi ha ragione?
 E se un esperto avanza una teoria che «sembra» smentire quella
 accreditata da tu i i suoi colleghi? Più in generale, come facciamo a
 considerare credibili le informazioni di cui disponiamo? Goldman ci
 viene in qualche modo in soccorso, suggerendo un metodo basato su
 cinque punti, che non risolve tu o ma che, per comodità di analisi,
 possiamo considerare simile a un procedimento di fact
 checkingpiu osto utile. In sostanza, è sempre bene:
 valutare con a enzione gli argomenti che l’esperto presenta per sostenere
 le proprie opinioni e per criticare quelle dei suoi «rivali». Sembra una
 banalità ma non lo è. Il primo passo da compiere, infa i, è concentrarsi
sul contenuto dell’argomento e non soltanto sulla risonanza che ha
 riscosso in televisione, sui giornali, su Internet o, peggio ancora, sui social
 network. Ci sono buone probabilità che, così facendo, ognuno di noi, da
 profano, possa farsi un’idea più precisa e circostanziata del tema intorno
 al quale gli esperti stanno discutendo. È già qualcosa, no?
 verificare se tra gli esperti vi è un sostanziale accordo sulla materia in
 questione o meno. Qui basta un po’ di buon senso e di intelligenza
 intuitiva. Se la stragrande maggioranza della comunità scientifica
 converge su una certa posizione, forse conviene non dico escludere a
 priori, ma prendere con le molle la proposta del singolo esperto che
 proclama di andare così controcorrente da rivoluzionare il futuro della
 medicina o svelare un segreto che, chissà perché, nessuno vorrebbe
 rendere noto tranne lui. Qui a giocare un ruolo determinante sono, per
 esempio, la reputazione e l’affidabilità scientifica delle riviste sulle quali
 l’argomento «bomba» dell’esperto viene proposto. Pubblicare un articolo
 senza peer review (vale a dire senza so oporlo alla valutazione degli
 specialisti) oppure farlo su un giornale di provincia anziché su «The
 Lancet» o «Nature» ha la sua rilevanza. Insomma, è buona regola
 incrociare sempre più fonti e concedersi un supplemento di indagine.
 Farlo su Internet non porta via così tanto tempo. Sempre meno di quello
 che la maggior parte delle persone dedica alle stories di Instagram…
 controllare in che modo la comunità scientifica valuta la competenza
 dell’esperto: in questo caso possono esserci d’aiuto il suo curriculum, le
 istituzioni medico-scientifiche alle quali è affiliato, la credibilità di cui
 gode presso il mondo accademico ecc.
 verificare se esiste un confli o di interessi dell’esperto sull’argomento che
 ha deciso di tra are;
 esaminare i precedenti dell’esperto, che può aver contributo in maniera
 significativa a una importante scoperta scientifica in gioventù, oppure in
 un’altra fase della sua carriera, ma essersi poi indirizzato verso
 improbabili orizzonti di ricerca o aver dato credito a pratiche cliniche o
 farmacologiche di non comprovata efficacia.
 Nel caso della pandemia provocata da SARS-CoV-2 gli scienziati,
 va de o, hanno provato a informare la popolazione sul nuovo virus.
Non è stato semplice, perché la situazione evolveva rapidamente
 so o il profilo epidemico e anche diagnostico, non tu i i dati a
 disposizione erano affidabili e la loro interpretazione non sempre si
 rivelava univoca. Il fa o è che su questa base di inevitabile
 incertezza, che richiedeva una buona dose di prudenza, si sono
 bu ati a capofi o i «virologi della domenica» e gli ospiti fissi dei talk
 show, abilissimi nel dare credito ai complo ismi più demenziali. La
 sensazione, non piacevole, è stata quella di una «guerra tra esperti»
 che, il più delle volte, esperti non erano.
 Ricordate, per esempio, la vicenda dei pazienti coreani guariti dal
 COVID-19 che si ammalavano di nuovo? Anche in quel caso si sono
 ignorate bellamente tu e le considerazioni fa e dalla comunità
 scientifica a proposito delle differenze conce uali tra «reinfezione» e
 «guarigione virologica ritardata» (su cui è intervenuto anche Jean
François Delfraissy, il consigliere speciale di Macron per COVID-19).
 Non solo. Proprio lo studio coreano ha dimostrato che in alcuni casi
 la «guarigione virologica» è più lenta di quella clinica, il che non
 rappresenta di per sé una grande sorpresa. Ciononostante, la
 «macchina del panico» ha insinuato che le persone potessero
 ammalarsi più di una volta (e che di fa o non via sia un’immunità
 contro COVID-19). Peccato che, per parlare di vera e propria «seconda
 mala ia», occorre soddisfare le seguenti condizioni: un paziente
 guarito, ossia risultato più volte negativo al tampone e con anticorpi
 IgG nel sangue contro SARS-CoV-2, torna ad accusare una
 sintomatologia tale da essere ricoverato in ospedale e in cui si
 dimostra che è stato infe ato – ecco il punto essenziale – da due
 varianti diverse del virus. C’è una bella differenza dal dire che chi
 guarisce si riammala, non vi sembra?
 Non a caso, dopo oltre cinque milioni di casi di COVID-19 al
 mondo non c’è ancora, che io sappia, un solo paziente che soddisfi
 questa definizione di reinfezione. Spesso all’origine di queste
 «notizie» che avrebbero dovuto sconvolgere tu o ciò che sapevamo
 di virologia e immunologia si diceva ci fossero non meglio precisate
 «fonti sanitarie.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :