Montagne di mezzo - Mauro Varotto

SINTESI DEL LIBRO:
 Quando si parla di «montagne di mezzo» il primo pensiero va alla
 loro posizione altimetrica: dove si collocano geograficamente? A
 quale quota iniziano e terminano? Si trovano «in mezzo» rispetto a
 quali altre montagne? Quello sulle «montagne di mezzo» è
 inevitabilmente un discorso su qualcosa che (ancora) non c’è,
 avvolto in un’aura indefinita ed evanescente, come la Terra di mezzo
 dei romanzi di Tolkien, sospese nel nostro immaginario o avvolte in
 una grande ambiguità. Per sgombrare il campo da alcuni equivoci di
 fondo non si può che partire dal modo in cui classifichiamo
 altimetricamente le montagne, e dai pochi punti certi (di partenza,
 non di arrivo) relativi alla definizione delle montagne intermedie.
 Misurare con precisione le montagne è un imperativo
 relativamente 
recente 
della 
storia 
dell’umanità: 
la
 concettualizzazione delle montagne come oggetti misurabili
 scientificamente è un prodotto della modernità occidentale2. I
 discorsi sulla montagna hanno a che fare piuttosto con il suo
 contrario, ovvero con qualcosa che per sua natura suscita stupore e
 meraviglia per la sua incommensurabilità. Da sempre la parola
 «monte» ha evocato nella mente dell’uomo un insieme di idee che
 prescinde dalla possibilità pratica di misurarne l’altezza. Sin dalla
 sua origine latina, la parola mons è usata, indipendentemente dalla
sua altezza assoluta, quando un rilievo presenta un dislivello
 notevole rispetto al terreno circostante, quando la sua forma evoca
 la vicinanza al cielo, quando alcuni versanti risultano inaccessibili.
 L’uomo ha insomma usato la parola «monte» con l’intento di indicare
 qualcosa che sfugge la misura, o che si distingue nettamente dal
 contesto che lo circonda. Questo il motivo per cui il latino mons è
 fortemente correlato anche al termine minae, «minaccia»,
 condizione che proviene da ciò che di per sé non è controllabile,
 dalla sua costitutiva incombenza.
 Cosí nella toponomastica italiana sono detti «monti» alcuni aspri
 promontori che non raggiungono i 600 metri (ad esempio il monte
 Circeo o il monte Conero), mentre sono chiamati «colli» rilievi
 superiori a 600 metri quando questi non presentano morfologie
 dirupate (il Colle di Tenda a oltre 1800 metri tra Piemonte e
 Provenza, il Col Rodella a oltre 2400 metri sulle Dolomiti o le
 ondulate colline delle Langhe che lambiscono i 900 metri di quota ai
 confini con la Liguria).
 A partire dall’età illuministica la definizione di montagna ha
 percorso tuttavia una strada diversa, prevalentemente orientata alla
 comparazione scientifica dei suoi caratteri fisico-morfologici, che
 hanno portato a stilare classifiche altimetriche e a perimetrare in
 maniera sempre piú precisa confini e soglie della «montuosità». Uno
 dei risultati piú prestigiosi e artisticamente piacevoli cui si giunge per
 questa via nel corso dell’Ottocento sono le tavole sinottiche
 comparative sulle altezze delle montagne (fig. 2), cui si associano
 limiti 
climatici, orizzonti vegetazionali, forme dell’insediamento
 umano.
 Ai metodi di misurazione scientifica dei caratteri fisici della
 montagna si appoggiano i propositi di riorganizzazione politica della
 Staatsgeographie3, con i nuovi assetti amministrativi basati sugli
 spartiacque idrografici, la conquista alpinistico-nazionalistica delle
 vette piú elevate delle Alpi, la «guerra delle croci» e la «guerra delle
 bandiere» che a fine Ottocento già prefigurano il piú cruento conflitto
 mondiale, in un percorso di progressiva conquista scientifica, politica
 e militare delle vette4.
Ancora piú significativo è il fatto che ancora oggi su questa base
 statistico-altimetrica si fonda la gestione politica delle aree montane,
 ancorata a una definizione statistica che in ultima istanza poggia
 ancora sull’altitudine in metri. Una operazione di «tomografia alpina»
 solo in apparenza neutra: si taglia a fette l’orografia e la si
 riorganizza in base a criteri di quota o pendenza destinati ad avere
 conseguenze economiche e sociali notevoli, determinando la fortuna
 o sfortuna di interi territori.
 La montagna intesa come unità e articolazione complessa di
 aspetti fisici e umani viene cosí di volta in volta assoggettata a
 questo o a quel parametro per poter essere riconosciuta come tale.
 Ancora oggi, nel discorso pubblico, una montagna si definisce a
 partire da una quota, e poco importa se a livello europeo non vi sia
 accordo su quale essa debba essere: dall’Irlanda e dal Regno Unito
 che indicano rispettivamente in 200 e 240 metri la quota minima per
 definire un territorio montano ai 500 metri dell’Austria, ai 600
 dell’Italia o della Grecia. Sia che si prenda l’enciclopedia Treccani o
 Wikipedia, che si parli di imprese alpinistiche o sussidi economici,
 quello metrico è ancora il criterio scientifico prevalente – nella sua
 versione piú semplice di quota sul livello del mare o in quelle piú
 complesse che combinano quote, dislivelli e pendenze – per stabilire
 lo statuto di «area montana» e l’accesso a misure di carattere
 economico, con l’inevitabile corollario di polemiche sulla giustezza
 dei criteri-soglia adottati.
 Le soglie altimetriche sono alla base anche dell’adozione dei
 criteri di denominazione: in ambito toponomastico, negli Stati Uniti il
 Board on Geographic Names usava fino agli anni settanta il termine
 mountain per rilievi oltre i 1000 piedi (poco piú di 300 metri), quota in
 seguito abbandonata a favore di quella inglese che stabilisce in 2000
 piedi (circa 610 metri) la linea di demarcazione tra collina e
 montagna, analoga a quella italiana che separa statisticamente le
 aree di collina e di montagna.
 Nel tentativo di dare omogeneità alla definizione di montagna, a
 livello europeo si è giunti a una prima definizione di mountain areas
 con lo studio commissionato nel 2004 dalla Commissione Europea,
 in base al quale risulta che la montagna copre circa il 40 per cento
del territorio continentale (1 900 000 kmq) e in essa vive un quinto
 della popolazione complessiva (oltre 94 milioni di persone). Lo studio
 identifica le aree montane e le classifica in sette diverse categorie
 seguendo il metodo adottato nel 2000 dall’UNEP-WCMC (United
 Nations Environment Programme World Conservation Monitoring
 Centre) che intreccia criteri altimetrici (a partire da 300 metri di
 quota), di pendenza (superiori a 2 gradi) e di dislivello (oltre i 300
 metri su scala locale calcolati in un raggio di 7 km)5.
 Ogni paese europeo, tuttavia, ha poi proceduto a definire in
 maniera autonoma ciò che è considerato «area montana» in termini
 legali e amministrativi, rispetto a ciò che viene definito montagna in
 termini fisici. In Italia la «montagna amministrativa» è regolata a
 partire da quanto previsto dalla Legge 991 del 25 luglio 1952 (art. 1),
 in cui si considera montano il territorio comunale che abbia almeno
 l’80 per cento della superficie oltre i 600 metri di quota o il cui
 dislivello tra quota minima e massima sia superiore ai 600 metri. Su
 questa base, l’Uncem (Unione nazionale dei comuni, comunità ed
 enti montani) ha stilato nel 2002 un ampio elenco di comuni
 totalmente o parzialmente montani che comprende oltre la metà dei
 comuni italiani (4205 comuni, di cui 3516 «totalmente montani», pari
 al 43,7 per cento degli 8100 comuni italiani); su di essi insiste una
 popolazione di oltre 14 milioni di abitanti (poco piú del 23 per cento
 della popolazione nazionale, in un’area che comprende oltre il 58 per
 cento del territorio, pari a circa 175 000 kmq). Sempre secondo
 l’Uncem, le aree amministrative classificate come «aree
 svantaggiate» ammonterebbero a 3587 comuni, pari a una
 popolazione di 16 156 107 abitanti e 143 226 kmq6. Secondo questa
 classificazione, in termini di estensione amministrativa la montagna
 sarebbe predominante in quattordici regioni italiane su venti
 (Piemonte, Valle d’Aosta, Liguria, Trentino-Alto Adige, Friuli, Marche,
 Abruzzo, Umbria, Lazio, Campania, Molise, Basilicata, Calabria e
 Sardegna). Tale demarcazione include anche aree a quote
 altimetricamente inferiori alla soglia statistica dei 600 metri,
 prescindendo il parametro del dislivello dalla quota di partenza: da
 un punto di vista strettamente altimetrico, infatti, la montagna oltre i
 600 metri di quota supera di poco gli 84 000 kmq, pari al 31,4 per
cento del territorio nazionale, e solo tre regioni «vantano» una
 superficie montana superiore al 50 per cento del territorio (Valle
 d’Aosta, Trentino-Alto Adige e Abruzzo, rispettivamente con il 97, il
 92 e il 52 per cento del territorio regionale).
 Questi parametri di demarcazione netta di ciò che è/non è
 montagna hanno prestato in passato e presteranno sempre il fianco
 a discussioni e polemiche. Summum ius summa iniuria, verrebbe da
 dire: nel tentativo di essere il piú possibile precisi si giunge a esiti
 quanto meno curiosi, come quello dei comuni delle Cinque Terre in
 Liguria, in cui Manarola e Corniglia non sono classificati comuni
 montani, mentre Riomaggiore, Monterosso e Vernazza sí; oppure si
 ottiene l’esito opposto di una montagna troppo «larga», che porta
 alle «comunità montane al livello del mare» denunciate nel libro La
 casta, esito di una serie di leggi regionali che nella definizione di
 «comunità montana» hanno incluso comuni contermini che montuosi
 non sono (concetto che si potrebbe estendere, di contermine in
 contermine, all’intera penisola italiana, osserva Gian Antonio
 Stella)7. Si tratta però di situazioni assolutamente plausibili, laddove
 la montagna scende letteralmente a picco sul mare, come nelle
 coste liguri, campane o calabresi. Il problema, a ben vedere, è un
 altro: definire condizioni di svantaggio socioeconomico sulla base di
 meri parametri altimetrici.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :