La ricchezza di pochi avvantaggia tutti - Zygmunt Bauman

SINTESI DEL LIBRO:
«È l’economia, stupido» è una frase coniata contro George H.W. Bush da
 James Carville, stratega della campagna presidenziale di Bill Clinton del
 1992. Negli anni dopo che fu coniata, la frase ha fatto una carriera
 spettacolare nel vocabolario politico mondiale. Ad oggi è saldamente
 insediata nel linguaggio della politica come pure nella doxa (cioè l’insieme
 di credenze abitualmente utilizzate dal pubblico dei profani come
 strumenti del loro pensiero, ma su cui raramente o forse mai si riflette, e
 che tanto meno vengono analizzate e sottoposte a verifica), e affiora
 ripetutamente nei discorsi dei politici e nelle relazioni degli spin doctor in
 occasione delle successive campagne elettorali, o anche al di fuori di
queste e altre occasioni. La frase assume come un dato di fatto evidente,
 dimostrato dall’esperienza comune al di là di ogni ragionevole dubbio,
 che i sentimenti pubblici, le simpatie o le antipatie, la pubblica
 disposizione a offrire o negare il sostegno ai fronti contrapposti nelle
 battaglie elettorali, e l’inclinazione degli elettori a riconoscere i loro
 interessi nei programmi e negli slogan elettorali, siano tutti
 completamente o quasi determinati dai meandri della «crescita
 economica». Essa assume che quali che possano essere gli altri valori e
 preferenze degli elettori, è la presenza o l’assenza della «crescita
 economica» che tende a guidare le loro scelte più di ogni altra
 considerazione. Ne segue che sono le cifre che si suppone misurino il
 grado di crescita economica a essere usate come gli indicatori più
 affidabili per le previsioni delle possibilità elettorali dei contendenti per
 l’occupazione delle stanze del potere. La stessa aspettativa è spesso espressa
 con un’altra frase popolare: «votare col portafoglio» (voting with a
 pocketbook in inglese americano, o with a wallet in inglese britannico,
 espressione definita dal Longman Dictionary come disposizione morale
 dell’uomo «a votare per qualcuno o per qualcosa che si pensa possa aiutare
 ad avere più denaro»).
 E questo sembra essere oggi l’atteggiamento dominante, vista la
 convinzione diffusa di recente e ora sostenuta con decisione che è dalle
 cose che le cifre ufficiali della «crescita economica» apparentemente
 misurano che dipendono in primo luogo le possibilità di una vita decente,
 gratificante e dignitosa, in breve di una vita degna di essere vissuta. Ma il
 problema è che questa convinzione non è né endemica né in alcun altro
 modo «naturale» per gli uomini; anzi, è di origine relativamente recente...
 Le menti più formidabili fra i pionieri della moderna economia
 consideravano la «crescita economica» una spiacevole seccatura piuttosto
 che una benedizione: un urticante per fortuna temporaneo ed
 eminentemente passeggero, causato da una disponibilità ancora insufficiente
 di beni indispensabili per soddisfare la somma totale delle esigenze
 umane. La maggior parte di loro ritenevano che questa somma totale
 potesse essere calcolata, e una volta che la capacità produttiva della società
 l’avesse raggiunta sarebbe seguita l’economia «stabile» o «costante», più in
 sintonia e più amichevole con la disposizione umana «naturale». John
 Stuart Mill, pioniere del pensiero economico moderno e uno dei più
acuti filosofi e studiosi del XIX secolo2, preannunciava per esempio la
 reale inevitabile transizione dalla crescita economica a uno «stato
 stazionario». Nella sua opera più importante, Principi di economia politica,
 scriveva, come chiunque può leggere nella attuale edizione di Wikipedia,
 che «l’incremento della ricchezza non è infinito. La fine della crescita
 porta a uno stato stazionario. Lo stato stazionario del capitale e della
 ricchezza [...] sarebbe un miglioramento notevolissimo rispetto alla nostra
 presente condizione». E ancora: «Una condizione stazionaria del capitale
 e della popolazione non implica affatto uno stato stazionario del
 miglioramento dell’umanità. Ci sarebbe lo stesso spazio di sempre per
 tutti i tipi di cultura mentale, e progresso morale e sociale, altrettanto
 spazio per migliorare l’arte del vivere, e molta più probabilità che essa sia
 migliorata, se le menti cessassero di essere occupate esclusivamente a
 prosperare»3. Mentre fino al secolo scorso inoltrato, come possiamo
 leggere anche in Wikipedia, John Maynard Keynes, uno dei più
 autorevoli economisti del XX secolo4, aspettava ancora l’immancabile
 avvento del giorno in cui la società potrà concentrarsi sui fini (felicità e
 benessere, per esempio) anziché, come fino ad ora, sui mezzi (crescita
 economica e ricerca individuale del profitto). Egli scriveva che l’«avarizia
 è un vizio, la riscossione dell’usura è una colpa, l’amore per il denaro è
 spregevole [...] Torneremo ad apprezzare di nuovo i fini sui mezzi e
 preferiremo il bello all’utile»5. E insisteva che «non è lontano il giorno in
 cui il problema economico passerà in secondo piano, che è quello che gli
 compete, e l’arena del cuore e della testa sarà occupata, o rioccupata, dai
 nostri problemi reali, i problemi della vita e delle relazioni umane, della
 creazione e del comportamento e della religione»6: in altre parole quei
 problemi che non solo sono «reali», ma sono immensamente più nobili e
 attraenti delle esigenze di «semplice sopravvivenza» che guidano al
 momento le preoccupazioni economiche o le tentazioni di ingrandirsi
 sempre più, in attesa di soppiantarle; problemi che, se finalmente
 affrontati sul serio, aprono la strada a un tipo di vita e di coabitazione umana
 davvero salutare.
 Sono passati altri sessant’anni di sfrenata ricerca capitalistica della
 ricchezza per se stessa – una caccia in cui la visione della ricchezza
 pubblica come strumento per la costruzione di una società ospitale per le
 diverse, sfaccettate richieste di una vita umana buona, degna di essere
vissuta, è stata cancellata e ignorata – ed ecco, ora Robert e Edward
 (figlio di Robert) Skidelsky hanno pubblicato uno studio intitolato How
 Much Is Enough? The Love of Money, and the Case for Good Life, in cui
 arrivano alla conclusione (nella sintesi che ne fa Michael O’Leary nel suo
 saggio dal titolo eloquente Drowned by the Rising Tides [Sommersi dalla
 marea montante]7) che «il mito che la marea montante solleva tutte le
 barche oggi non inganna più nessuno» (osservazione ahimè un po’
 prematura, dal momento che l’inganno sembra operare ancora con pieno
 vigore contro l’aspettativa degli autori di un effetto di attenuazione delle
 manifestazioni più recenti e distruttive della disuguaglianza globale che
 aumenta a una velocità senza precedenti). L’edizione 2012 del rapporto
 annuale dell’OCSE intitolato Going to Growth [Obiettivo crescita]
 suggerisce, secondo O’Leary, che nelle interpretazioni ufficiali delle radici
 delle attuali inquietudini «ai poveri viene addossata la colpa ma i ricchi si
 prendono il piacere». E John Evans, il Segretario generale del Trade
 Unions Advisory Committee, commenta che
 Going for Growth non trae lezioni dalla crisi e continua a insistere sulla deregolazione del mercato
 del lavoro. Le politiche che contribuiscono alla crisi attuale vengono presentate come soluzioni. È
 particolarmente preoccupante che l’OCSE raccomandi di ridurre la protezione per i lavoratori, in
 un momento in cui si richiede maggiore fiducia.
 La «mano invisibile del mercato», che con molta fantasia si pensa operi
 per il benessere universale – la mano che la politica di deregolazione dello
 Stato mira a liberare dalle manette giuridiche precedentemente
 predisposte al fine di limitarne la libertà di movimento – può anche essere
 davvero invisibile, ma non abbiamo molti dubbi a chi quella mano
 appartenga e chi ne diriga i movimenti... La «deregolazione» delle banche
 e del movimento dei capitali permette ai ricchi di muoversi liberamente,
 di cercare e trovare i migliori terreni di sfruttamento e quelli più capaci di
 generare profitti e così diventare più ricchi, mentre la «deregolazione» del
 mercato del lavoro rende i poveri incapaci di star dietro agli exploit, e li
 mette ancor meno in grado di arrestare o almeno rallentare le
 peregrinazioni dei possessori di capitali (rinominati «investitori» nel gergo
 della Borsa), e quindi alla fine non può che renderli più poveri. Oltre al
 danno arrecato al loro livello di reddito, le loro possibilità di impiego e di
 salario per vivere si trovano ora esposte ai capricci dei capitali a caccia di
 ricchezza, le loro prospettive di competizione diventano cronicamente
precarie e producono acuto sconforto spirituale, perpetua preoccupazione
 e cronica infelicità: flagelli che non spariranno e non cesseranno di
 tormentare neanche nei (brevi) periodi di relativa sicurezza. Gli effetti
 endemicamente divisivi della «politica di deregolazione» rientrano tuttavia
 fra i segreti ufficiali meglio tutelati; in documenti ufficiali destinati al
 pubblico la deregolazione è presentata come la strada maestra per il
 benessere di tutti; e le statistiche del prodotto interno lordo, che
 dovrebbero misurare gli alti e bassi della «ricchezza totale» della nazione
 identificata col benessere del paese, tacciono sul modo in cui quella
 ricchezza è distribuita. Lo nascondono anziché rivelarlo; in particolare, ed
 è la cosa più importante, la verità che quelle statistiche evitano di far
 emergere è che l’aumento della «ricchezza totale» va di pari passo con
 l’approfondirsi della disuguaglianza sociale e con l’ulteriore allargamento del
 già incolmabile divario fra la sicurezza esistenziale e il benessere generale
 del vertice della piramide sociale e la situazione delle fasce inferiori. E
 ricordiamo che la cerchia che sta al vertice di quella piramide si restringe
 sempre di più di anno in anno, mentre il resto di essa, fino al fondo più
 basso, si espande inarrestabilmente.

SCARICA IL LIBRO NEI VARI FORMATI :